|
Nowe przepisy MLAIC
|
21-07-21, 10:41 PM
A reproduction is a copy of an original firearm in both appearance and construction.
W mojej opinii, na podstawie tej preambuły każdy sędzia zawodów może zakwestionować replikę o niezgodnym kalibrze.
21-07-21, 10:42 PM
Kolego variagu ja absolutnie nie rozciągam przepisów Mlaic tylko je OBIEKTYWNIE przedstawiam pod kątem bronioznawczym...czyli przy broni ''dowolnej'' mamy dużą przestrzeń ''wolności-interpretacji'' w tym przypadku +/- 1 mm kaliber lufy w stosunku do EPOKOWEGO oryginału Gibbsa który miał kal. około .460''...
Ruszniku, przepis o kalibrach (oraz tolerancjach tych kalibrów) dotyczy reprodukcji broni wojskowej użytych wyłacznie w konkurencjach:
- No 1 Miquelet - No 3 Minie - No 12 Mariette - No 23 Donald Malson - No 31 Halikko - No 37 Lamarmora - No 40 Enfield Czy w którejś z tych konkurencji wystartuje ktoś z Gibbsem, nawet w kalibrze .460? 
Ojjj...drogi kolego variagu w przepisach Mlaic kaliber replik broni wojskowej MUSI być dokładnie TAKI SAM jak u epokowej oryginalnej broni wojskowej natomiast w broni kategori ''karabin dowolny'' czy inna bron ''cywilna'' kaliber lufy MUSI odpowiadać +/- 1 mm w stosunku do epokowego ORYGINAŁU , tylko tyle lub aż tyle jeśli idzie o rzeczonego Gibbsa kal.40'' repliki z D.P
''Omnie za mnie'' variagu możesz z tego nieszczęsnego Gibbsa kal.40'' strzelać na polskich zawodach Mlaic , na razie to jakoś obleci i WARUNKOWO może być dopuszczone , gorzej będzie jak z tym karabinem będziesz chciał pojechać na jakieś ważniejsze zawody Mlaic zagranica i będzie tam bardziej fachowa=upierdliwa komisja kontroli broni i w tedy z duża dozą prawdopodobieństwa mogą tego Gibbsa nie dopuścić do strzelań... (21-07-21, 07:33 PM)Czesław2 napisał(a): robienie wykładni przepisów na podstawie tłumaczenia Googla nie jest wiarygodne. Stwierdzenie "powinno być" w Polsce może być interpretowane różnie. W kontekście przepisów MLAIC termin: "shall" ma wydźwięk obligatoryjny i oznacza: "tak ma być", czyli po prostu: "musi". Inna sprawa: czy środowiska dążące do zmonopolizowania MLAIC w Polsce nie mogą opublikować oficjalnego, fachowego tłumaczenia przepisów MLAIC na język ojczysty? Tacy np. Niemcy, u których znajomość angielskiego jest raczej lepsza niż u nas, mają podobne tłumaczenie. Dawno temu na "brązowym" forum było zamieszczone (autor postu: czess) takie tłumaczenie, autorstwa dr. Gorzawskiego. Nie odzwierciedla ono już jednak, jak sie zdaje, bieżącego stanu przepisów. Poza tym: to powinna być publikacja możliwie oficjalna, aktualna, ogólnie uznana i łatwo dostępna dla każdego w Internecie. Wtedy dyskusje jak ta tutaj stałyby się zbędne. W tym samym poście z tłumaczeniem, po rozdziale dotyczącym celów MLAIC, można znaleźć ciekawy komentarz: "P.S. Pochodną tych celów jest aktywne zainteresowanie strzelców MLAIC historycznym podłożem broni, z której strzelają. Kto jedynie zainteresowany jest strzelaniem lecz nie chce uzupełnić wiedzy historycznej, nie ma miejsca w mistrzostwach MLAIC."
22-07-21, 09:25 AM
Wtedy kolego wyciorze tekst w języku angielskim powinien mieć taką treść:
The rifling pitch and number of grooves have to replicate the appropriate original pattern, although the depth of the rifling grooves may be different. Bo czasownik shall tłumaczy się jednak jako :powinien".
Nie będąc lingwistą nie chcę się spierać, aczkolwiek zasięgałem opinii znajomego, zajmującego się tłumaczeniem tekstów technicznych.
Cytat z instrukcji dla pasażerów samolotu: "All passengers should turn off their mobile phones." To nie znaczy że powinni, ale nie muszą. To jest nakaz wyłączenia komórek. Niemcy są jednak podobnego zdania, przyjmując w swym tłumaczeniu że "shall" znaczy tam "musieć": Repro-Dienstgewehre müssen eng an die originalen, militärischen Mustern, Spezifikationen und Toleranzen angelehnt sein. Die Drall-Länge und die Anzahl der Züge müssen der Original-Vorlage entsprechen, wobei die Tiefe der Züge abweichen kann.
Pozostańmy przy przepisach dla karabinu dowolnego:
Repro-Frei-Gewehre Jede Reproduktion eines originalen Vorderlader-Gewehres, das nicht dem Militärgewehr in Pt. a) oben entspricht, mit zeitgenössischer Visierung (außer Zielfernrohr oder optischer Zielhilfe) für den Einsatz in Wettbewerben der Repro-Kategorien Nr. 4, 8, 15, 17, 20, 24. Voraussetzungen hierfür sind: i)Die Drall-Länge und die Anzahl der Züge müssen der Original-Vorlage entsprechen, wobei die Tiefe der Züge abweichen kann. ii)Diopter-Visierungen (sowohl Kimme wie auch Korn) sind zulässig, voraus-gesetzt, dass ihr Design mit dem Herstellungszeitraum (vor 1900) überein-stimmt und dem Waffentyp angemessen ist. iv)Repro-Militärgewehre jeden Laufkalibers können in den obengenannten Wettbewerben eingesetzt werden. Wo ein Militärgewehr bei solchen „Freigewehr“-Veranstaltungen eingesetzt wird, gelten die Einschränkungen bezüglich der Reinigung zwischen den Schüssen sowie die Benutzung von Trichtern und Laderöhren nicht. Skok gwintu i liczba zwojów gwintu muszą odpowiadać oryginalnemu wzorowi, chociaż głębokość gwintowania może się różnić. Też nie ma słowa o zgodności kalibru broni z oryginałem w przypadku karabinu dowolnego. Co prawda są to przepisy MLAIC z grudnia 2018 więc już nieobowiązujace, ale innych nie znalazłem. W zamyśle chodzi więc o to, żeby karabin dowolny nie strzelał z luf o współczesnej konstrukcji - o szybkim gwincie i mniejszej ilości zwojów gwintu czyli z luf niehistorycznej konstrukcji (np. lufy z wkm DSzK kal. 12,7mm). Wystarczy więc, że lufa ma swój historyczny pierwowzór np. Lorenz i już może być użyta do konstrukcji karabinu dowolnego który będzie oparty np. na Gibbsie.
OK, z tym ani z niczym innym w ogóle nie polemizuję. Chodziło mi tylko o interpretację "should" i o skutki braku oficjalnej wersji przepisów po polsku w sytuacji, gdy angielska pisownia miewa osobliwości a nie każdy strzelec jest tłumaczem przysięgłym.
|
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|
