Wojna Krymska

[Wycior]

1. karabin gwintowany dla leib-gwardyjskiego strzeleckiego pułku carskiej rodziny
2. prawdopodobnie strzelcy do tego elitarnego pułku byli rekrutowani miedzy innymi z rejonów Litwy ? a wiec jak na owe czasy z terenów Rzeczpospolitej.

1. Mieszasz nazwy. Pułk z okresu o którym piszę to: Стрелковый полк императорской фамилии. Przytaczam nagłówek postanowienia o formowaniu pułku:



Pułk "leib-gwardyjski" (Лейб-гвардии 4-й стрелковый Императорской фамилии полк) to inny okres. Nie ważę się dociekać jak może to wpływać na identyfikację uzbrojenia.

2. Masz tu mapę guberni Imperium z zaznaczeniem obszarów rekrutacyjnych pułku. Potrafisz wskazać który z tych obszarów jest Litwą albo innym kawałkiem Rzeczpospolitej?


Autor książki którą przytoczyłem to erudyta, autor wielu publikacji, uznany w Rosji historyk i bronioznawca. Ty ryczałtowo uznajesz go za dyletanta. Który to już raz? Jak to wygląda z zewnątrz? Dyletantem nazwał autora gość nieraz wypisujący głupoty, który jeszcze kilka postów wcześniej nie rozróżniał rosyjskich strzelców od jegrów (rzecz idzie o uzbrojeniu pułku strzelców).

Historia jest jak puzzle. Aby poskładać sensowny obraz należy mieć tych puzzli dużo i trzeba użyć wszystkich. Jeżeli niektóre z nich, nie pasujące nam, odrzucimy, to uzyskamy obraz zafałszowany i zubożony. Ty, Ruszniku, widząc zagrożenie swej bronioznawczej aureoli, włączasz tunelowe widzenie i dobierasz tylko te puzzle które zdają się podtrzymywać Twój punkt widzenia. Jeżeli niektóre z puzzli niezupełnie do siebie pasują, to trudno: dopasuje się je młotkiem albo - lepiej - uderzeniami kolby. Zauważyłeś że Twój opis karabinu jest zbieżny z opisem z książki? Nie sądzisz że Rosjanin mógł mieć dostęp do nieznanych Ci źródeł? Nie przyjmujesz do wiadomości możliwych, alternatywnych punktów widzenia. Czy broń mogła występować pod inną nazwą? Jak na pułk wpłynęła śmierć cara i czy nie było wariantów uzbrojenia? W historii pułku jest w kwestii uzbrojenia ciekawa przesłanka.

Wszystko to niepotrzebne, bo przecież Twojego bronioznawczego autorytetu nikt tutaj nie kwestionuje. Wypracowałeś go sobie przez wiele lat, także poświęconych gromadzeniu literatury, do czego mam głęboki szacunek. Czy naprawdę myślisz że przygadywanie sobie na forum (ku uciesze czytelników) oznacza kwestionowanie tego autorytetu? Stajesz się takim bronioznawczym Rottweilerem, zapatrzonym w jeden punkt i ignorującym wszystko wokoło. Mógłbyś opowiadać nam o tylu różnych, fascynujących obiektach, o których masz unikalne informacje. Wolę widzieć historię jako pewien obszar nieoznaczoności, stale oczekujący na dalsze badanie, bez "jedynie słusznych" i niepodważalnych prawd. W XVII wieku byłbyś może jednym z inkwizytorów którzy skazali Galileusza. Ubolewam nad tym bo nieomylność nie jest niezbędnym atrybutem ludzi o bogatej wiedzy. Nieomylność jest nieosiągalna, z czego ludzie o bogatej wiedzy w większości zdają sobie sprawę.

Dyskusja stała się mało konstruktywna i wycofuję się. Zostajesz na swoim kopcu - czego? Powiedzmy: materiałów biodegradowalnych. Głoś z niego co uznasz za słuszne. Wolę zająć się bronioznawstwem okresu wojny krymskiej bardziej praktycznie. Właśnie przysłano mi ślicznego, wczesnego Adamsa Dragoona. Idę zbadać jak strzela się z rewolweru półcalowymi kulami.

Over and out.